Posiblemente no sea coincidencia que el Estado que más odio instila en sus habitantes contra los de Estados contiguos, sea uno donde más del sesenta por ciento de la población cotidianamente habla quechua o aymará, y donde aun otro segemento amazónico se relaciona en otras lenguas indígenas. Se requiere de un cemento muy especial para mantener unidas a estas gentes con las poblaciones criollas de Santa Cruz de la Sierra,Tarija, Sucre y Beni, en torno del mismo Estado hispanizado. Están unidos no por el amor, sino por resentimientos compartidos aunque artificiales, alimentados por un Estado que requiere del odio a Chile para subsistir.
Como se apreciará en el
Mapa 6 (7),
las pérdidas territoriales venezolanas son aún más modestas que las bolivianas. Sus textos sólo registran la amputación de Guyana, y usurpaciones relativamente pequeñas de parte de Colombia y Brasil. Y todavía más modestos son los colombianos, quienes a pesar de haber perdido Panamá, y de haber sido alguna vez el centro de la Gran Colombia (que incluía a Ecuador y Venezuela), no introducen mapas de pérdidas territoriales históricas en sus manuales escolares.
En cambio,
el Ecuador presenta la peculiaridad de que no sólo lamenta pérdidas territoriales gigantescas, sino que además posee un territorio imaginario. En lo que se refiere a las pérdidas, y como se verá en el
Mapa 7 (8), dicho país presume de haber sido una vez bioceánico: su territorio abarcaba una suerte de ancho corredor que nacía en su actual litoral en el Pacífico y penetraba en el corazón del continente, siguiendo el curso del río Amazonas hasta su desembocadura en el Atlántico. Al igual que otros
homo sapiens sudamericanos, los ecuatorianos también lamentan pérdidas frente a todos sus vecinos, pero en su caso el blanco preferido de sus frustraciones es el Perú, país con el que mantienen un litigio que llegó a la violencia varias veces en este siglo.
Como consecuencia de dicha disputa, el único mapa de circulación legal en el Ecuador es uno que incluye, como parte de ese país, un triángulo de territorio que penetra en el Amazonas y que según la interpretación de todo el resto del mundo es peruano, incluyendo el emplazamiento de la muy peruana ciudad de Iquitos (9). Aquí ya ingresamos al reino del territorio imaginario. Debido a esta política, la imagen mental que tiene el ecuatoriano del mapa
actual de su país es diferente (y más importante) que la que tiene todo el resto del mundo. Este peculiar fenómeno tiene también correlatos en la Argentina y en Chile, por la inclusión del ficticio sector antártico chileno
en los mapas del Chile contemporáneo, y del llamado sector antártico argentino, en el mapa argentino actual. Es así como sus respectivos Estados alientan a ecuatorianos, argentinos y chilenos a vivir en un mundo de irrealidad, creyendo en ficciones que nunca se concretarán. Los mapas
8 y
9 muestran los
territorios imaginarios chileno y argentino, que por agregación de la Antártida ubican a las sureñas ciudades de Punta Arenas y Ushuaia como puntos centrales de Chile y la Argentina.
Finalmente,
el caso uruguayo es interesante porque no sólo registra pérdidas propiamente dichas (frente al Brasil), sino que además los textos escolares de ese país intentan justificar el tamaño relativamente pequeño de su territorio desarrollando una teoría respecto de lo que "debió ser" Uruguay: un Estado basado en la Liga de Artigas cuando ésta alcanzó su máxima extensión, incluyendo las actuales provincias argentinas de Misiones, Corrientes, Entre Ríos, Santa Fe y Córdoba
(Mapa 10) (10). Más aún: la marcada similitud cultural entre el Uruguay y la región rioplatense de la Argentina impuso a los uruguayos la necesidad política de esforzarse denodadamente por diferenciarse, lo que originó largos párrafos en sus textos de historia dónde se enfatiza la vileza porteña, responsable de instigar la invasión portuguesa de la Banda Oriental en 1816.
Hay muchos otros mitos sobre el origen del Estado y la nacionalidad, que se incorporaron a las historias oficiales y a los textos escolares. En Ecuador, por ejemplo, la fundación de la "nacionalidad" local se atribuye a la cultura chorrera, que se extinguió hace alrededor de 2000 años. Fue ungida como tal porque -debido a factores que nada tienen que ver con la configuración del Ecuador actual- su extensión territorial correspondió aproximadamente a la de este Estado sudamericano, a la vez que la cultura inca fue desechada porque se considera un imperialismo peruano, tan vil como el posterior imperialismo español, que es el verdadero origen de este Estado hispanoamericano. Que no haya coincidencia entre el territorio abarcado por los indios chorrera hace dos milenios, y el inmenso territorio bioceánico supuestamente perdido por el Ecuador de tiempos coloniales, no parece molestar a los constructores y difusores de mitos ecuatorianos.
Tampoco les incomoda que entre los chorrera y los incas hayan medidado varias culturas indígenas de características muy diversas y dominios territoriales muy diferentes, de modo que no existe continuidad alguna entre aquel arcaico pasado y estructuras de dominación más recientes: los mitos fundacionales pueden ser tan arbitrarios y contradictorios como bajo sea el nivel de desarrollo intelectual de la población que los consume.
Mensaje editado por farhidperu
Reportar Mensaje
