El general está en la calle
El presidente Ollanta Humala ha salido en defensa de su ministro del Interior, Wilber Calle. Aunque durante la campaña electoral llamó “indignos” a los jefes militares que firmaron la llamada acta de sujeción a Alberto Fujimori, el primer Mandatario acaba de poner paños tibios al calificativo. “No todos los que firmaron el documento son malos elementos”, ha dicho.
Calle, por su parte, asegura que no firmó un acta de sujeción, sino una lista de asistencia. Esto es un desmentido al Presidente, porque a nadie se puede declarar “indigno” por solo estampar su firma para que conste una asistencia.
Por supuesto que lo que se firmó no fue una declaración inocente.
En primer lugar, el texto firmado no fue escrito después de terminada una sesión. Fue una adhesión expresada en un documento redactado de antemano, probablemente por Vladimiro Montesinos, y cuyo propósito es garantizar impunidad para los militares que habían cometido crímenes de lesa humanidad. Por eso es que en su momento Ollanta Humala consideró que tales adherentes al régimen de Fujimori y Montesinos eran malos elementos.
Tratando de sacudirse del lodo, el ministro Calle insiste en que lo que firmó fue el acta de una sesión.
No, mi general. Sus asesores no le han explicado que un acta es la “relación de lo tratado en una junta o reunión, o de algo que ocurre, como estampa” María Moliner en su Diccionario de uso del español. Levantar un acta es dar cuenta de lo ocurrido.
El condenable documento no se refiere a algo que acaba de ocurrir. Habla del futuro. Por eso dice:
“3. Las Fuerzas Armadas, la Policía Nacional del Perú y los estamentos del Servicio de Inteligencia Nacional conjunta e institucionalmente defenderán y protegerán a sus miembros en el caso de que se pretendiera responsabilizarlos individualmente por el apoyo institucional otorgado a la decisión del 5 de abril de 1992, lo cual se consideraría como una ofensa contra las instituciones tutelares, que obligará a los respectivos comandos en el futuro a defender irrestrictamente al miembro comprometido de manera institucional...”
No hace falta ser un analista para ver allí una amenaza para quienes más tarde pudieran condenar el autogolpe del 5 de abril de 1992, cuyos actos iniciales fueron la disolución del Congreso de la República, la reorganización del Poder Judicial y el secuestro de archivos judiciales relacionados con el narcotráfico. Nada de eso era institucional. El apoyo al golpe no fue “un acto consciente y serenamente meditado”, como pretendía el Punto 1 del Acta.
La justicia ha demostrado que es verdad lo que dijimos la noche misma del golpe, apenas difundida la noticia: éste es un golpe de los militares violadores de los derechos humanoscomprometidos con el narcotráfico, que llevan como mascarón de proa a Fujimori.
http://www.diariolaprimeraperu.com/online/columna-del-director/el-general-esta-en-la-calle_111517.ht...
Mentiras y principios
Respuestas inadecuadas que dejan muy mal sabor.
La designación de los nuevos ministros ha dejado la sensación de que el gobierno cree que la mentira es un buen atajo y de que los principios se acomodan a la circunstancia.
Por un lado, está el flamante ministro de Defensa José Urquizo, cuyo CV, como ha revelado Hildebrandt en sus trece, está tan trucado que indica que logró una maestría en educación cuando solo tenía 17 años.
Por el otro, el nuevo ministro del Interior, el general EP (r) Wilver Calle. La revelación, al día siguiente de jurar el cargo, de que había firmado el acta de sujeción al fujimontesinismo que Ollanta Humala había denunciado, desencadenó unas respuestas tan insólitas como increíbles.
El general dijo primero que estampar su firma en dicho documento no fue ningún error porque solo había sido una forma de decir ‘presente’ cuando pasaron lista. Antes de una respuesta como esa, Calle debió recordar que todos saben qué es el acta de sujeción porque la ceremonia fue perennizada en uno de los vladivideos más notorios.
Pudo recurrir a una respuesta más elaborada y efectiva, como que el juicio que se abrió por ese motivo lo colocó a él en el papel de perjudicado y no en el de los culpables, quienes recibieron una condena de seis años de prisión y el pago de una reparación de seis millones de soles.
Pero, no, prefirió optar por el absurdo. El general Calle pudo, asimismo, haber renunciado a su carrera cuando lo llamaron a ‘pasar lista’, pero esa es otra historia, pues lo que ahora interesa es la actitud de quien lo designó en su nuevo cargo, el presidente Humala, quien, como se sabe, hizo de la condena a los firmantes del acta de sujeción un fundamento crucial de su plataforma política, lo cual ha quedado registrado, además, en su autobiografía.
Ahora, sin embargo, resulta que la notoria contradicción entre su prédica y su acción la pretende resolver diciendo que respalda a Calle porque “hemos hablado y ha reconocido su error” (¿no decía que no había cometido ningún error?); que los firmantes ya pidieron perdón (¿no era un juicio lo que pedía para quienes llamaba ‘delincuentes’, lo cual, se supone, se resuelve en una corte y no en su oficina, o ahora el presidente se cree juez y Dios?); y que “no todos los que firmaron son malos elementos” (algo muy distinto a lo que decía hasta hace poco).
Para que estos cambios de opinión no parezcan doble estándar, mejor sería que el presidente Humala mejorara la calidad de sus excusas y, quizá, recurriera a reconocimientos más simples pero realistas como el de ‘metí la pata’.
De lo contrario, el presidente Ollanta Humala va a acabar pareciéndose a Groucho Marx cuando decía “estos son mis principios, pero si no te gustan, tengo otros”.
http://www.larepublica.pe/columnistas/claro-y-directo/mentiras-y-principios-20-05-2012
Reportar Mensaje
