FREEDOM OF RELIGION. . . . .

[havemilia]

El primer mandato en la Constitucion de los Estados Unidos es Freedom of Religion, que abarca tambien libertad de prensa. . . .

Constitucion- #1- Freedom of Religion

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof, or abridging the freedom of speech or of the press, or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redness of grievances.

[havemilia]

No es necesario aclarar nada que esta escrito en la Constitucion de este país, sin embargo SI es necesario aclararle a muchos que cualquier ataque a estos mandatos debe ser puesto en orden, pero sucede que un ambiguo movimiento por decirlo así esta socavando desde haqce muchos años estos derechos.

Claro que todos tenemos derechos a pensar diferente pero siempre y cuando se respete a otros y nuestros derechos no interfieran con la forma clasica de cada uno de nosotros ya que la intromision, culpas, directrices que suelen llegar simplemente cruza la línea de los derechos de los demas creando problemas.

[havemilia]

Antes de llegar a la situacion que me indica debo exponer mis ideas y desde luego, las de quienes crearon la Constitucion de los Estados Unidos deseo apuntar casos que han o estan sucediendo. . . .

El prohibir el rezo en las escuelas debe estar comprendido en este amendment. . . .

El reclamar desaparecer la palabra Dios del frente de una escuela, universidad e incluso lugares publicos no creo esta en ese artículo de la Constitucion.

Y así día a día, escuchamos los extremos de algunos que si bien desean ser ateos, no les da algun derecho a controlar al resto de los ciudadanos. . . .sean ateos, pero respeten a los demas.

[havemilia]

Entrando en el caso en cuestion sucede que ayer en la television supe que un grupo de musulmanes que estudian en una universidad al parecer han logrado que esa institucion les permita controlar a los catolicos que en ella estudian.

Hablando directamente, si los musulmanes NO aceptan a los catolicos, lo cual indica es una descriminacion estrictamente contra una de las tantas religiones que existen en el país, sencillamente hubieran o tendrían mejor dicho que aplicar en universidades que no les importe su credo particular, y NO venir a otro país a torcer lo que esta estipulado por la Constitucion.

Ellos pueden desde luego ejercer su religion o como le llamen, pero no tienen absoluto derecho a imponer su voluntad, NO se manda en otro país. . . .especialmente cuando ellos tienen sus propios problemas creados de hace cientos de años con divisiones de grupos.

Resulta un abierto ataque a una religion y no vengamos con la historia de que la religion Catolica tiene problemas, ¿acaso existe alguna religion que no los tenga?,  desde luego que sí pero son habilmente resueltos sin que la sangre llegue al río.

Hace tiempo vengo notando la tendencia que dicho sea de paso, se dijo anteriormente por parte de los musulmanes: 

" ustedes deben convertirse al musulman ".

¿Estarían de acuerdos los miembros de tantas iglesias, grupos a convertirse al musulman porque ellos consideran tener toda la verdad en sus manos?.

Por mi parte, sencillamente no lo creo, una de las razones que me impulso al cambio de lugar fue la abolicion de la Iglesia en mi país porque considero que lo que un individuo hace siempre y cuando no ofenda a otros, es su derecho como ser humano y nadie tiene por que hacer cambios violentamente en sus vidas.   

[havemilia]

Aparentemente no necesitan informacion de algo que resulta ser un topico importante y que poco a poco va creciendo.

Creo es nuestro deber estar al lado de lo correcto, el ataque a las iglesias no debe proseguir, sea cual sea la iglesia menos aun patrocinado por extranjeros. 

Cuando ingresamos a otro país no debemos aspirar que el mismo "cambie" cosas, somos nosotros los que debemos adaptarnos al mismo.

Supongo les gustaría que sus países recibieran el mismo respeto con todas sus leyes y forma de vida, este país no tiene que ser la excepcion del trato adecuado y permitir que les manejen como si fueran marionetas.

Los que hemos venido a este país, hemos prometido respetar las leyes y regulaciones, así como al vecino, la extensa agrupacion de religiones debe y tiene derecho a ser respetada así como sus congregantes, sea cual sea la religion y quien no este de acuerdo con situaciones como la expuesta en mi tema, sencillamente se cambia de universidad si ese es el caso.

La universidad no es quien tiene que hacer cambios para acomodar a un pequeño grupo que intenta imponer sus criterios.

El gobierno no puede intervenir en una institucion privada como son las universidades que hablamos a no ser que las cosas vayan lejos, pero la directiva de las universidades NO deben hacer cambios para satisfacerlos, claro, el dinero como siempre esta por medio, pero si esos que protestan se van, de seguro les llegaran el doble de estudiantes deseosos solamente de hacer una carrera y NO enredarse en líos que NADA tienen que ver con la enseñanza.

Les comento que es precisamente el tratar de ignorar cuando algo debe ser atendido lo que trae malas consecuencias.

[sirjohn]

OBAMA'S WAR ON MOTHERHOOD,  DESPICABLE  ATTACK ON MRS. ROMMEY

Obama Advisor Attacks Cancer  Survivor,  Mother, Grandmother Ann Romney

By Katie Pavlich 4/12/2012



There's a war on women going on alright. Last week, I predicted the Left's next  attack  would land on Mitt Romney's wife, Ann Romney. Turns out I was  right. Appearing  on Anderson Cooper 360 last night, DNC and Obama advisor  Hilary Rosen claimed  Ann Romney had never "worked a day in her life,"  dismissing her work to raise  five healthy children. In case you're  wondering, stay at home moms are worth at  least $500,000 per year.

The attack was predictible because Ann Romney is capable  of  connecting to women on a very personal level. She's a breast cancer  survivor,  lives with multiple sclerosis, raised five children, has 16  grandchildren and  has been happily and faithfully married to a successful  businessman for 42  years. No wonder the Left sees her as a a threat,  especially the feminist Left,  who have been pushing women away from and  demonizing motherhood for decades. Not  to mention, Ann Romney is a  fighter. She created a Twitter account last night to  respond to Rosen's  attacks. Romney's son also jumped to defend his mom. Twitchy has more reaction.

Rosen implies Ann Romney isn't a qualified expert on women  and  the economy, but somehow "inside the Beltway looking out" Rosen is  qualified?  Please. Conservatives respect a woman's decision to choose a  career, motherhood  or both. Liberal feminists on the other hand see  choosing motherhood over a  career as a sin. Not to mention, maybe if  liberals weren't always demonizing and  punishing success, raising children  and having a career wouldn't be as hard as  they like to complain about. It  is hard, but would be easier without liberal  policies holding women and  families back.

Also, First Lady Michelle Obama has made   herself an "expert" by trying to reach out to military families when neither  she  nor her husband Barack Obama ever served in the military. Where is  Rosen on  that?



[sirjohn]

Obama contra la Iglesia

1/31/2012

La amenaza a la libertad religiosa en Estados Unidos no es una broma, ni, cuando se afirma eso, se está exagerando. No se trata ya de que Obama esté llevando a cabo una política de apoyo económico a prácticas que católicos -y no sólo católicos- consideran criminales, como es el aborto. Es que ahora quiere obligar a que esas prácticas sean subvencionadas desde las propias instituciones religiosas. Y ahí es donde se entra de lleno en el ataque a la libertad religiosa. La Iglesia católica en Estados Unidos tiene miles de instituciones sociales, como colegios -casi cada parroquia tiene uno-, hospitales, asilos, comedores sociales, centros de atención a drogodependientes o a emigrantes, etc. Como obliga la ley, los empleados de estos centros tienen un seguro médico para sus trabajadores. Sin embargo, ese seguro no incluye el acceso a determinadas prestaciones que van en contra de la moral católica. Por ejemplo, si uno de esos empleados quiere abortar, el seguro que le ofrece la Iglesia no le paga el aborto, se lo tendrá que pagar él por su cuenta. O si quiere utilizar anticonceptivos, los había pagado de su bolsillo en la farmacia. Pues bien, ahora Obama quiere que en esos seguros se incluyan cosas que van abiertamente contra la moral católica. Deberán ofrecer anticonceptivos y también píldoras abortivas. De esta manera, la Iglesia se hará cómplice de hechos que considera gravísimos, hasta el punto de que excomulga al que los comete, como es el caso del aborto. ¿Por qué hace esto Obama? ¿Le preocupa el interés de los empleados de las instituciones católicas, a fin de que no gasten más de la cuenta si quieren llevar una vida contraria a lo que indica la moral de la empresa para la que trabajan? Estoy seguro de que esto no es así. Creo que Obama ha encontrado la manera de asfixiar a las obras sociales católicas, de abocarlas al cierre o de forzarlas a ir contra sus principios, con lo cual quedarían totalmente desprestigiadas. Es más sutil que Fidel Castro, que cerró todo lo que tenía la Iglesia en Cuba, pero busca el mismo objetivo. Los radicales -y Obama lo es cada vez más- saben que la Iglesia tiene, gracias a sus obras sociales, un gran prestigio y por eso quieren acabar con ellas. Si cerraran todos las instituciones católicas en Estados Unidos se haría un gran daño a millones de personas, pero eso a Obama le da igual. No le preocupan los pobres. El odio se está convirtiendo cada vez más en su motivación. Y de eso en España sabemos bastante, pues hemos tenido que aguantar durante ocho años a un radical disfrazado de socialista como era Zapatero. Los obispos norteamericanos han plantado cara y no van a ceder, con el cardenal Dolan a su cabeza. Va a ser una guerra dura. Quizá Obama gane algunas batallas, pero terminará perdiéndola. Su futuro va a ser como el de Zapatero, su amigo: una retirada deshonrosa y desprestigiada, donde todos los que hoy le apoyan le volverán la espalda y se avergonzarán de él. http://www.magnificat.tv/es/node/658/2

[havemilia]

Buenas tardes sirjohn,

Considero que la libertad de elegir religion esta en la Constitucion, atacar a cualquier iglesia p tratar de amedrentar a quienes estan en ellas, es un franco ataque a los derechos del ciudadano para comenzar y finalmente lo es contra la propia Constitucion.

Sucedio en Cuba y espero los norteamericanos sean lo suficientemente inteligentes como para NO permitir que este gobierno elimine parte de las bases y principios del país.

Controlar al ciudadano en sus decisiones va directo a la supresion de derechos y libertad de accion, esto pudiera finalizar en una reclamacion unanime de los que creen y esperan que los mandatos constitucionarios sean respetados por todos, incluso el gobierno en turno.

Saludos,

have. 

[sirjohn]

Bishops warned: Obama will seize  assets, only proper response is "Courageous  Defiance"   

SummorumPontificum.net ^ |  April 12, 2012 by Dr. Brian  Kopp

Cardinal George: “The state is making itself into a  church”

 

Cardinal O'Connor's response to Clinton admin abortion  mandate: "JAIL ME!"       

      In a recent Sunday column in Catholic New  World, Cardinal Francis George wrote that only three options will exist for  Catholic institutions to avoid shutting down under the Obama administration’s  HHS mandate: 1) secularize itself, breaking its connection to the church, her  moral and social teachings and the oversight of its ministry by the local  bishop, 2) pay exorbitant annual fees to avoid paying for birth  control-inclusive insurance policies or 3) “sell the institution to a  non-Catholic group or to a local government.” “The  state is making itself into a church,” the Cardinal  wrote.

(March 6th 2012 Huff Post Chicago, The internet  Newspaper: News blogs video Community) Speaking at the STAND UP FOR RELIGIOUS  FREEDOM RALLY in Goshen, NY on March 23, 2012, Tim Chichester, founder  of the Catholic Family Association of America, pointed out that a fourth option,  the most important and appropriate one, has not been  mentioned. 

And he had a dire warning for the USCCB. In his talk,  Chichester laid out the real threat to our Catholic institutions  in stark  terms:  

"The strategy behind the  abortion / sterilization mandate is to make those institutions indistinguishable  from their secular counterparts while loosening the grip of the Constitution.  But, you say, what of the threats to close down the hospitals and other vital  services? After all, Catholic hospitals make up 13 percent of hospitals and 16  percent of all admissions in the U.S. - won't closure work?    The answer is a strong maybe not. It worked for Cardinal O'Connor in 1994, why  not now?

The  answer is simple. We are dealing with a president who acts  like a hard core Marxist ideologue, one for whom lying and deceit are resume  enhancers. This is a man who has been recorded advocating for  infanticide. A man whose advisers hold that the state owns the rights to  body parts of people who are dead or in certain hopeless conditions.   He  and his fellow travelers lied through their teeth to the Bart Stupaks as well as  to the American public. What makes him trustworthy now? ...  " 

[sirjohn]

PART 2

"...Let's walk through a possible  scenario. Obama strings along the phony negotiations through the election cycle,  the purpose being to provide the delusion of possible compromise for those too  weak-minded to accept the reality of what he is. He wins the election. The phony  'negotiations' fail. The bishops fall back to the worst case scenario of “I will  go to jail and shut down the hospitals” Obama calls their bluff. A slew of  hospitals and many of the 400 other health centers and 1,500 specialized homes  that the Catholic Church operates, start to close. 

  The crisis grows, the  wailing begins, and, in a few weeks, Obama steps into the breach with previously  prepared eminent domain filings, based upon the infamous Kelo decision, and  transfers the assets representing over 200 years of Christian ministry to  various private and commercial, as well as federal state and local political  entities. 

To Obama and all Marxists this  is right and just. Let me illustrate why. In 1965 a thirty something year  old woman in Odessa, in the USSR, gave help to a WW II widow who was all but  starving on her miniscule war widows pension. The young lady was reported and  brought to the militia station, the local police, and warned not to help the old  woman. She protested. They said “We don't care – just don't help her.” A short  time later she was hauled into the station house and warned again. The third  time she was arrested and charged with a felony crime – slander against the  state – and sentenced to 18 months of what was euphemistically called “strict  regime”, the hardest of the hard labor camps. 

The connection I am making here  is two-fold. One is that most people have never understood the reasoning behind  the Obama's effort to do away with tax deductions for charitable  giving. The ideological component is the same as that used  against the woman. The State is the father of us all – how dare you presume so  much. The tax change is part of a web of rules and actions designed to make  religious charity impossible, and thereby weaken the only real ideological  opposition to Marxism.   The other connection is the recognition of the  rabid anti-religious nature of these people. Simply put, you cannot negotiate  with them because they simply cannot be trusted. Again, keep the name Stupak in  your head...."