Foros de Paises en Univision

¡Bienvenido a los Foros de Univision! Participa, intercambia mensajes privados, sube tus fotos y forma parte de nuestra Comunidad. | Ingresa | Regístrate Gratis
Responder
Diamante
caotico2007
Mensajes: 30,420
Registrado: ‎11-18-2006

Re: CORTE LIBERO A UNA SECUESTRADORA.


iskinder ha escrito:

Caotico,  el caso se politizo porque EPN quiere empezar con una politica exterior de simulaciones;  como en el pasado... Prefiere quedar bien con Francia,  y que se pudran las victimas de esta criminal..... Solo deseo que llegue a vivir un secuestro  de un familiar cercano  para que entienda lo que es comer pinole.....

 

El ser secuestrado a de ser una experiencia  catastrofica en la vidad de estas victimas.....El hermano de uno de mis cun`ados que fue secuestrado por meses,  nos ha dicho que si alguna vez intentaran secuestrarlo de nuevo, prefiere morir que dejarlos que se lo lleven otra vez... Asi de terrible es la experiencia...


:Casimolesto:

 

    Dificilmente estos politicos vivirán un secuestro porque tienen seguridad calificada a su alrededor y a cargo del erario público, vehiculos blindados, casas como fortalezas..

 

La sociedad civil es la que sufre en carne propia de la inseguridad que provoca los negocios ilicitos de las bandas de secuestradores, sicarios  y narcotraficantes en todo el pais.

Diamante
caotico2007
Mensajes: 30,420
Registrado: ‎11-18-2006

Re: CORTE LIBERO A UNA SECUESTRADORA.


supapazote ha escrito:

Esa criminal está libre por dos cosas: 1,- la franca intención del gobierno Priyista de quedar bien con los frances utilizando a la dizque autonoma SCJN  y 2.- El uso ilegal de una investigacion y un arresto llevado a cabo por el poder judicial a todas luces corrompido e inepto que fué lo que nos procuró la imparición de "justicia" durante dos sexenios especialmente el ultimo, llenos de sangre y excremento que dió pie a que existiera un pretexto para liberar a una criminal malvada. 

Lo único bueno dentro de toda esta debacle, es que a pesar del daño causado a las victimas de secuestro y sus familiares y el regreso del PRI al gobierno, la porqueria llamada PANISMO se ha ido a la goma y ademas de estar como tercera fuerza politica está a ojos visto en pleno proceso de descomposición putrefacta.


 

    Para donde vea doc, al norte, al sur, oriente, poniente, integrantes de las Instituciones encargadas de procurar justicia muchas de las veces dán su fallo a favor de delincuentes politicos y miembros del crimen organizado, descubiertos en flagrantes delitos.. 

 

El poder Judicial  hoy por hoy  nos averguenza . Anteponer los derechos humanos de los infractores de la ley:   secuestradores, violadores, asesinos,narcotraficantes,etc.  a los derechos de las víctimas es preocupante. 

Diamante
caotico2007
Mensajes: 30,420
Registrado: ‎11-18-2006

Re: CORTE LIBERO A UNA SECUESTRADORA.

 

    ¿ cómo les quedó el ojo chatos?

Diamante
caotico2007
Mensajes: 30,420
Registrado: ‎11-18-2006

Re: CORTE LIBERO A UNA SECUESTRADORA.

+ Cassez: principios del derecho

+ Señores ministros reprobados

 

El punto clave de la decisión de la ministra y los dos ministros que liberaron a la secuestradora Florence Cassez radica en saber en qué argumentos jurídicos basaron su decisión de poner los derechos de una delincuente sentenciada por encima de los derechos de las víctimas de los secuestros.

 

El gran tema se localiza en la existencia de principios y procedimientos para decidir en situaciones en la que se confrontan dos derechos y que son procesos jurídicos que se aprenden en la Facultad de Derecho.

 

Por lo pronto, existen cuando menos tres espacios para analizar la decisión de la y los ministros Olga Sánchez Cordero, Arturo Zaldívar y Alfredo Gutiérrez que han permitido el regreso de Cassez --sentenciada como secuestradora-- a Francia como heroína. Se trata del dilema entre dos derechos: los de los secuestrados y los de la secuestradora.

 

1.- Principios generales del derecho. Son axiomas que se asumen como principios (versión de Luis Raúl Díaz González, presidente de la Academia de Derecho de la facultad de Contaduría y Administración de la UNAM):

 

--Aunque funciona en derecho laboral, opera en lo general: cuando existe concurrencia de normas, debe aplicarse aquella que es más favorable a la víctima.

 

--Las dudas deben resolverse en el sentido más favorable.

 

--No se debe cumplir la palabra a quien se niega a cumplir la suya.

 

--Lo que es notorio no necesita probarse.

 

--Mejorar la condición de una parte pero sin empeorar la del otro.

O basta sólo aplicar el sentido común: el derecho de secuestrados (víctimas) por encima de los derechos de secuestradores (delincuentes).

 

2.- Principio de proporcionalidad. Ante la nueva avalancha de derechos, la aplicación de la ley necesita ponderar su ejercicio para evitar la imposición y la violación de otros derechos; es decir, cómo resolver entre dos derechos en pugna:

 

--En el prólogo al libro El principio de la proporcionalidad y la interpretación constitucional, editado en Ecuador, el mexicano Miguel Carbonell señala que la proporcionalidad parte del criterio de que “no existen derechos absolutos” y que se trata de “técnicas de interpretación”.

 

“Los jueces constitucionales y demás operadores jurídicos han tenido que aprender a realizar su función bajo parámetros interpretativos nuevos”. Se requiere, por tanto de una técnica hermenéutica o de interpretación.

Diamante
caotico2007
Mensajes: 30,420
Registrado: ‎11-18-2006

Re: CORTE LIBERO A UNA SECUESTRADORA.

En el fondo, agrega, el principio de proporcionalidad trataría de evitar que ante derechos nuevos y viejos “el aplicador constitucional pueda disfrazar como decisión del poder constituyente lo que en realidad es una decisión más o menos libre tomada por él mismo”.

 

--En el libro El principio de proporcionalidad, editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Rubén Sánchez Gil habla de la aplicación de esa técnica cuando hay dos derechos “en colisión”.

 

Este principio busca “abandonar una concepción conflictivista de los principios constitucionales que los ve (dos derechos) como “opuestos”, que obliga a imponer uno de ellos sobre otro e igualmente con los bienes que tutelan”. Se trata de encontrar una “vigencia armoniosa” entre dos derechos.

 

3.- Juicio de ponderación. Cuando hay dos derechos en pugna --los de los secuestrados por Los Zodiaco y los de la secuestradora Cassez-- existe el método del juicio de ponderación para saber cuál tiene supremacía.

Lo contrario sería la solución salomónica: partir el niño en dos y repartir los restos entre las dos madres. Este juicio lo conduce un juez. Se ha aplicado en casos de libertad de expresión versus derecho a la intimidad.

 

Es, por tanto un método de interpretación constitucional entre dos derechos constitucionales en conflicto: la defensa de víctimas y la defensa de los delincuentes.

 

El abogado Luis Rodríguez Mendoza, del Colegio de Profesionales del Derecho, define el juicio de ponderación: “una acción de consideración imparcial y proporcional entre aspectos contrapuestos con la finalidad de resolver un conflicto de principios --derechos, bienes jurídicos, intereses, etcétera-- que suministran justificaciones diferentes y oponibles al momento de adoptar una decisión en un caso concreto, de la que necesariamente habrá de prevalecer uno sobre otro dependiendo de circunstancias específicas”.

 

Y aporta algunos elementos para decidir:

fin legítimo, idoneidad o adecuación, necesidad, proporcionalidad en sentido estricto. Pone el ejemplo de la limitación a los fumadores: la necesidad de salvaguardar el derecho a la salud de los no fumadores y/o menores de edad, resulta más beneficiosa o de grado más alto para el interés general en relación con el perjuicio y dañó para los comerciantes que lucran con la venta y consumo de tabaco en restaurantes.

Diamante
caotico2007
Mensajes: 30,420
Registrado: ‎11-18-2006

Re: CORTE LIBERO A UNA SECUESTRADORA.

 

 

 

Por eso la salida ideal al Caso Cassez era la de los ministros José Ramón Cossío y Jorge Pardo: un amparo para efectos, de tal manera de reconocer violaciones a los derechos humanos de la secuestradora pero también las pruebas en su contra y los derechos de las víctimas de los secuestros de Los Zodiaco.

 

Sin embargo, la ministra Sánchez Cordero y los ministros Gutiérrez y Zaldívar aplastaron los derechos constitucionales a un debido proceso de las víctimas por la prisa por liberar a una secuestradora y decretaron el amparo liso y llano violando principios jurídicos, la proporcionalidad y la ponderación

 

 

La liberación de Cassez, así, no fue una falla del sistema judicial sino de errores de técnica jurídica y constitucional de la ministra y los ministros que eludieron el conflicto entre dos derechos y apoyaron uno a costa del otro.

 

Lo malo es que de nueva cuenta la Corte Suprema aparece como Tremenda Corte: ayer lunes hubo una reunión especial para control de daños, pero en realidad se trató de proteger a Sánchez Cordero, Gutiérrez y Zaldívar de la abrumadora condena social a la liberación de la secuestradora Cassez y otra burla hacia los mexicanos.

 

Carlos Ramírez

Diamante
caotico2007
Mensajes: 30,420
Registrado: ‎11-18-2006

Re: CORTE LIBERO A UNA SECUESTRADORA.

:Malo:

 

 

Diamante
caotico2007
Mensajes: 30,420
Registrado: ‎11-18-2006

Re: CORTE LIBERO A UNA SECUESTRADORA.

+ Cassez: los pendientes de la Corte

+ Final: SCJN liberó a secuestradora

 

Si bien la Corte Suprema de Justicia quiere darle el cerrojazo al caso de la secuestradora Florence Cassez, el sistema judicial dejó varios pendientitos:

 

1.- La certeza de que la ministra Olga Sánchez Cordero y los ministros Alfredo Gutiérrez y Arturo Zaldívar desconocieron el hecho de que no hay derechos absolutos. Y que ante dos derechos en pugna, la peor injusticia es la de favorecer a uno en detrimento del otro.

 

2.- En la votación en la Primera Sala, de asuntos penales, se localizan dos datos: la ministra Sánchez Cordero ha sido maestra del Colegio Francés y Gutiérrez es fiscalista y fue enviado a la sala penal para evitar conflictos de intereses en la Segunda Sala con temas administrativos y laborales que se cruzaran con su pasado en el sistema fiscal del gobierno.

 

3.- Si bien la justicia debe ser ciega para no mirar a quién beneficia, también debe ser balanceada porque al final de cuentas su símbolo es la balanza que busca el justo equilibrio o el justo medio aristotélico. Beneficiar con la justicia a una parte y desproteger de la justicia a otro simplemente no es justicia.

 

4.- El sistema policiaco y de impartición de justicia no se ha ajustado a las nuevas reglas del derecho constitucional de los derechos humanos. El reciente protocolo de la policía federal es apenas un pequeño avance tardío que requiere de nuevas reglas, nuevas técnicas y una urgente capacitación policiaca.

 

5.- La modernización de las instituciones judiciales debe alcanzar a la Corte Suprema porque más parece un Papado por el principio de la infalibilidad, aunque el debate en torno a sus decisiones es culpa de la misma Corte cuando decidió meterse de lleno al mundo mediático. El Caso Cassez debe llevar a una reflexión en la Corte sobre la complejidad del tema de los derechos humanos.

 

6.- Y urge un debate sobre los derechos humanos y los tratados internacionales porque han afectado la condición hegemónica y dominante del Estado frente a la ofensiva del crimen organizado; los narcos han instruido a sus seguidores a invocar los derechos humanos a la hora de los arrestos y con ello se ha detenido el avance de la seguridad.

 

No se trata de terminar con la delincuencia violando los derechos humanos, pero se ha llegado al punto en que los criminales son los más beneficiados con la invocación de los derechos humanos.

Diamante
caotico2007
Mensajes: 30,420
Registrado: ‎11-18-2006

Re: CORTE LIBERO A UNA SECUESTRADORA.

En el fondo, la Corte Suprema está obligada a responder a los criterios de justicia que a buscar, como ahora, la justificación de sus actos.

 

La “tarjeta informativa” distribuida selectivamente el lunes por la Corte no analizó a fondo la complejidad de la votación en la Primera Sala ni respondió a las quejas de la ciudadanía contra el fallo final que liberó a la secuestradora Cassez y dejó en el abandono de la justicia a los secuestrados por la banda de Los Zodiaco.

 

Inclusive, esa “tarjeta informativa” estaba amañada: afirmaba que la Corte Suprema había decidido otros casos de otorgamiento de amparo liso y llano que llevaron a la liberación del detenido, pero el documento no aclara que se trató sólo de víctimas que sufrieron violación en sus derechos humanos a lo largo del proceso y en ninguno de los casos hubo otra víctima afectada.

 

Es decir, fueron asuntos sencillos, en tanto que el de Cassez ofreció el desafío de técnica jurídica y constitucional al ver enfrentados los derechos de dos partes.

 

La decisión de la ministra y dos ministros en la Primera Sala retrocedió la práctica constitucional del máximo tribunal al violar el criterio de que los derechos no son absolutos. Ahí se presentó el desafío para la Corte: como atender la denuncia de violación de derechos humanos de una secuestradora ante los derechos de las víctimas secuestradas.

 

La aplicación del derecho absoluto --una derivación de la teoría pura del derecho de Kelsen-- constituyó también una censura grave a todas las instancias del procedimiento judicial contra Cassez, más allá del asunto de la reproducción posterior de escenas del arresto para satisfacer la petición de Televisa.

 

Cassez fue condenada a permanecer en la cárcel por sesenta años, después de haber pasado por filtros judiciales que tendría que dar una explicación y que obligarían a la intervención del consejo de la judicatura: ministerio público, juez que concedió la formal prisión, juez que sentenció, tribunal colegiado que ratificó la sentencia.

 

En última instancia, la institución responsable del poder judicial es la Corte Suprema y por tanto ahí debería iniciarse una investigación sobre las razones jurídicas que tuvieron esas instancias para sentenciar a Cassez, sobre todo por la posibilidad de que otros delincuentes sentenciados vayan a acudir a la Doctrina Sánchez Cordero para obtener su libertad no en función de su inocencia sino de la violación a su debido proceso.

Diamante
caotico2007
Mensajes: 30,420
Registrado: ‎11-18-2006

Re: CORTE LIBERO A UNA SECUESTRADORA.

México le entró a la reforma judicial más por cargos de conciencia de historias institucionales de represión en el largo reinado priísta que por convicción jurídica y mentalidad humanista.

 

Y lo hizo por el solo hecho de hacerlo y sin pasar por mecanismos de modernización, adecuación, profesionalización y capacitación en las nuevas reglas del trabajo judicial.

 

Esta apreciación fue ratificada por la aprobación de un protocolo de arresto de delincuentes pero después del conflicto derivado del voto en la Corte para liberar a Cassez, cuando debió de haber sido puesto en marcha antes inclusive de las reformas constitucionales sobre derechos humanos.

 

En esa modernización también deberían entrar las instituciones encargadas de aplicar la justicia --como la propia Corte Suprema-- porque el Caso Cassez evidenció que esa institución aplicó la doctrina fascistoide de los derechos absolutos a favor de los poderosos sin reconocer la existencia de derechos no absolutos.

 

El fallo --en el doble sentido de la palabra-- de la Primera Sala a favor de la secuestradora Cassez mostró que la justicia también puede ser injusta y violatoria de los derechos humanos de terceros en un mismo conflicto, aunque en nombre de la defensa de los derechos humanos de los delincuentes.

 

Carlos Ramírez