Feedbak UVideos

¡Bienvenido a los Foros de Univision! Participa, intercambia mensajes privados, sube tus fotos y forma parte de nuestra Comunidad. | Ingresa | Regístrate Gratis
Responder
Senior
sharpen
Mensajes: 549
Registrado: ‎09-12-2003
0 Kudos

SE DEMUESTRA QUE LA IMAGEN DE LA V. DE GUADALUPE ES DE OBRA HUMANA

Durante 20 años, la Iglesia católica ha mantenido oculto el análisis que demuestra científicamente que la imagen de la Virgen de Guadalupe no es de origen sobrenatural, sino una obra pictórica humana.

El estudio fue hecho en 1982 por José Sol Rosales, experto en restauración de obras de arte, y una copia ha sido obtenida por la revista Proceso.

La imagen de la Virgen de Guadalupe, pintada en el siglo XVI sobre una tela de lino y cáñamo (no de algodón, como afirmó Schulenburg en sus cartas al Vaticano), está realizada con colores elaborados a base de "cochinilla", de sulfato de calcio —conocido entonces como tizatl— y de un tono negro extraído del "hollín del humo del ocote". Todos ellos, pigmentos utilizados por los pintores de la época.

Tales son algunos de los resultados del estudio que, en 1982, hizo a la imagen guadalupana José Sol Rosales, experto en conservación y restauración de obras de arte.

Sol Rosales, quien fue director del Centro Nacional de Registro y Conservación para Obra Mueble del Instituto Nacional de Bellas Artes (INBA), hizo el estudio a petición de Guillermo Schulenburg, entonces abad de la Basílica de Guadalupe.

El análisis —ahora en poder de este semanario— fue enviado confidencialmente al Vaticano por el abad como un "signo de honestidad y de amor a la verdad", y también para demostrar que la imagen guadalupana "no es de origen sobrenatural", sino "una obra pictórica humana" (Proceso 1332).

Para empezar, Sol Rosales descubrió que el famoso ayate de la Virgen —de 1.72 metros de altura por 1.09 de ancho— no está hecho de henequén, como sostiene la leyenda, sino de lino y cáñamo:

"El examen microscópico (20-80X), su aspecto y su comportamiento me inclinan a pensar que se trata de lino con alguna mezcla de cáñamo. Estoy prácticamente seguro de que no se trata de fibras duras de tipo ixtle o henequén, como se asegura tradicionalmente, ni tampoco creo que es algodón... este tipo de lienzo puede considerarse normal en una pintura del siglo XVI y aun en pinturas posteriores."

Antes de que el artista pintara la imagen —refiere el perito—, cubrió la tela con unos brochazos de tinta blanca.

"Tradicionalmente —continúa— se ha dicho que esta obra está ejecutada sobre el lienzo desnudo; esto es totalmente falso, pues es evidente al examen ocular la presencia de una preparación de color blanco, de un grosor que podría considerarse medio y aplicada irregularmente."

Y explica que es una pintura al temple:

"La pintura es la ejecutada usando diversas variantes de la técnica modernamente conocida como temple; una de ellas, la usada en manto y ropaje, fue empleada en el siglo XVI con el nombre de aguazo; deriva de las técnicas en la pintura de las llamadas sargas y presupone el realizar la pintura sobre el lienzo humedecido ligeramente para facilitar la fijación del color."

Así mismo, el fondo y el resplandor de la imagen fueron ejecutados "al temple de cola", sobre una preparación "también de cola y carbonato de cal".

Sol Rosales determinó que "los elementos dorados" se aplicaron al final, cuando la pintura estaba "ya casi terminada".

Y el estudio pasa enseguida a enumerar los materiales con que se hicieron las coloraciones:

"El negro seguramente es un negro de humo usado tradicionalmente en todas las épocas; se conseguía en el México del siglo XVI recolectando el hollín del humo del ocote.

"El blanco es, con toda seguridad, sulfato de calcio que se conocía como tizatl, muy parecido al blanco de España usado en Europa.

"Los pigmentos azul y verde son, con mucha probabilidad, óxidos básicos de cobre, conocidos como azurita en su variedad azul, o malaquita en su variedad verde.

"Las tierras son óxidos de hierro que dan una verdadera variedad de tonos pardos más o menos rojizos, según el contenido de hierro y si han sido calcinados o no. Éstos eran usados profusamente en la pintura prehispánica y se encontraban fácilmente en México.

"Como pigmentos rojos, además del óxido de hierro rojo, se usaba el bermellón, compuesto de azufre y mercurio, y el carmín de la cochinilla mexicana. Me inclino a pensar que tenemos mezclas de estos tres colores en el manto carmín y en el aura bermellón."

Las modificaciones

El especialista en restauración también detectó las "repintadas" que posteriormente se le han venido haciendo a la tela, sobre todo en la cara y en las manos de la Virgen:

Revela: "Con un examen ocular, auxiliado de luz rasante y con luces ultravioletas, se detectan diversas áreas de repintes en zonas importantes, como la cara de la Virgen, modificando ligeramente el perfil del rostro y la frente, opacando la capa pictórica y oscureciendo el efecto de transmisión de la luz desde el fondo; la mejilla, obscureciendo ligeramente el color; el cuello, restándole volumen y marcando una especie de doble barbilla.

"Las manos de la Virgen también han sido repintadas, modificando ligeramente la anatomía original. También se detectan repintes en el fondo, manto y a lo largo de la unión de los lienzos."

Estos repintes —explica el especialista— están ejecutados con la técnica de la acuarela en unas áreas y del temple en otras.

El estudio de Sol Rosales se limitó a cuestiones técnicas. Jamás intentó dilucidar quién fue el autor de la pintura, y no mencionó a Juan Diego ni las apariciones del Tepeyac.

No fue un milagro

Pese a esto, Sol Rosales considera que, ahora con la publicación de su estudio, que el Vaticano ha mantenido en secreto durante 20 años, éste provocará controversias.

Dice en entrevista:

"Mi estudio será muy controvertido. No lo dudo. Pero yo sólo hice una observación honesta y desde un punto de vista totalmente técnico."

—¿No tiene ningún temor de sufrir represalias de gente que se sienta ofendida?

—No, no. Ninguno. Cuando uno es honesto, no tiene ningún temor. A lo largo de mi carrera he tratado de mantener una honestidad profesional. Yo digo lo que veo.

—¿Definitivamente la imagen guadalupana fue pintada por una mano humana?

—Mire, no es producto de un milagro. Tuvo toda una preparación pictórica. Se identificaron sus diversas capas. Tiene hasta huellas de pincel. Se dice que está estampada milagrosamente, que no tiene ninguna preparación. No, no. Eso no es cierto.

Explica:

"En el siglo XVIII, Miguel Cabrera y un grupo de colegas tuvieron la encomienda, como yo, de analizar la imagen. Su reporte coincidió en mucho con el mío, en la descripción de las técnicas pictóricas y en otras cosas. Sólo que ellos, por las circunstancias sociales de su tiempo, concluyeron que era de origen divino. Sus conclusiones contradijeron su análisis. Bueno, en esa época no pudieron haber dicho otra cosa."

El perito indica que, para realizar su estudio, contó con un equipo de cuatro especialistas. Y, como observadores, siempre estuvieron presentes el abad Schulenburg; el entonces arcipreste del santuario, Carlos Warnholtz, y el museógrafo Jorge Guadarrama Guevara.

—¿A usted lo contrató directamente Schulenburg?

—Bueno, él me contactó a través del maestro Guadarrama, quien conoce a los restauradores. Supongo que Guadarrama le sugirió a Schulenburg dos o tres personas, entre ellas un servidor. Y el abad me escogió a mí.

Senior
sharpen
Mensajes: 549
Registrado: ‎09-12-2003

Re: SE DEMUESTRA QUE LA IMAGEN DE LA V. DE GUADALUPE ES DE OBRA HUMANA

La confidencialidad.

—¿Nunca le prohibió Schulenburg hablar sobre su estudio?

—No. Nunca me prohibió nada. Nunca me dijo de esto no se habla. Él es una persona muy abierta, con un pensamiento científico. Claro, el estudio se hizo con cierta confidencialidad, y obviamente por las noches, que es cuando se puede bajar a la Virgen del altar.

"También hay que saber guardar las reglas. Hice lo mismo que los médicos, que no andan divulgando las enfermedades de sus pacientes."

Un microscopio binocular para cirugía —dice— fue lo que le permitió analizar a detalle la imagen.

Detalla:

"No utilice lentes de mucho aumento. No es recomendable usarlos para analizar pinturas. Con ellos hubiera visto muchos puntos incoherentes. Estos puntos cada quien los puede interpretar a su antojo. Con imaginación, se pueden encontrar hasta 30 personajes en las pupilas de la virgen", comenta de buen humor.

—Usted encontró que la imagen guadalupana tuvo repintes...

—Sí, sí. Son muy evidentes. Y con el tiempo se ven de un color más oscuro que el original. Seguramente fueron bien intencionados. Y hechos a causa de que posiblemente se estropeó la imagen por sacarla del santuario, hay que recordar que estuvo escondida durante la persecución callista.

—¿De qué fechas son esos retoques?

—Creo que son retoques del siglo XX, de hará unos 70 años.

—¿Se restauró la imagen a raíz de su estudio? ¿Se le quitaron las manchas de humo y parafina?

—No se le quitó nada de eso. Se dejó tal como está. Y no se puede decir que se le haya hecho una restauración a fondo. Sólo se trató de conservar la pintura. Lo único que se le hizo fue cambiarla de bastidor para tensarla más, pues la falta de tensión puede agrietarla.

A Sol Rosales le parece adecuado el "microclima" en el que actualmente se mantiene a la imagen:

"No está sujeta a cambios bruscos de humedad y temperatura. Está protegida por cristales, dentro de una especie de caja fuerte. Así puede durar mucho tiempo. ¡Siglos!"

http://www.proceso.com.mx:8880/proceso/template_semanario_interior.html?aid=1333N10.RTF

 

08-14-2004 07:12 PM (3 visitas)

Estos escritos datan de 1905 y fueron realizados por el Obispo de la diócesis de Tamaulipas, Eduardo Sánchez Camacho:

<< Los primeros frailes franciscanos que vinieron a México, en la época de la conquista, fueron hombres ejemplares en el cumplimiento de su oficio.

Procuraron en sus predicaciones y con su ejemplo y conducta, apartar los indios de la idolatría.

Vieron por esto, con disgusto que se divulgara que la imagen de Guadalupe que se veneraba en el Tepeyac, y que era obra del indio Marcos Cipac o Marcos de Aquino, hacía milagros.

Juzgaron que esto hacía que los indios adoraran a las imágenes, como hoy lo hacen con autorización y aún por orden de los prelados; volviendo así a la idolatría, que es la que practican nuestros indios.

El P. Fray Francisco de Bustamante, Provincial de los franciscanos, predicó en alguna iglesia de México el ocho de septiembre de 1556 y dijo todo lo que antes he expresado en este párrafo.

Dijo además que el que inventó o por primera vez dijo que aquella imagen hacía milagros, merecía cien azotes y doscientos al que siguiera divulgándolo.

Dijo que el Arzobispo Fr. Alonso de Montufar, que entonces gobernaba aquella iglesia, autorizaba esos falsos milagros, contra lo dispuesto por el concilio de Letrán, bajo pena de excomunión.

Y dijo también que el Virrey que estaba presente debía como vice-patrono, poner la ley al arzobispo. Esto irritó a su señoría Ilustrísima, el Sr. Montufar, e inició un proceso contra el padre Bustamante, por falta de atención y respeto a dicho prelado.

En ese proceso consta todo lo que llevo expresado, y consta además que el Arzobispo Montufar dice, que el no había autorizado los milagros de la virgen o imagen del Tepeyac, sino que " ni hacía caso de ellos, porque no tenía información hecha de ellos: que andaba haciendo la información " .

Luego en 1557 no había habido aparición, sino que se decía públicamente que la imagen del Tepeyac era pintura del indio Marcos Cipac, y que sus milagros no eran idénticos.

Esto llegó a oídos de su majestad el Rey entonces nuestro señor, y pidió informe al Virrey Don Martín Enríquez sobre el origen de la ermita y culto de la imagen del Tepeyac; y el Virrey contestó el 23 de septiembre de 1575 " que el año 56 o 57 estaba allí (en Guadalupe) una ermitilla, en la cual estaba la imagen que ahora está en la iglesia, y que un ganadero que por allí andaba, publicó haber cobrado salud yendo a aquella ermita y empezó a crecer la devoción de la gente, y pusieron nombre a la Imagen de Nuestra Señora de Guadalupe por decir que se parecía a la Guadalupe de España " .

Luego el origen de esa imagen del Tepeyac y de su culto no es la supuesta y falsa aparición.

Este documento también hace prueba plena en derecho, por ser oficial de un Virrey a su Soberano. >>

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Junior
ekinexus
Mensajes: 196
Registrado: ‎10-19-2001

Re: SE DEMUESTRA QUE LA IMAGEN DE LA V. DE GUADALUPE ES DE OBRA HUMANA

Hace tiempo lei un libro donde se mostraba ese proceso de la imagen de la virgen.
Tambien otro donde una persona dentro del vaticano afirmaba que la iglesia miente mucho como en el caso
de engañar a los indios mexicanos para convertirlos a la religion nueva.

Ademas, el 2o. mandamiento prohibe adorar a cualquier cosa o imagen que.

Los catolicos son tan fanaticos y ciegos como los TJ al creerse el cuento de 1914, que jesus es miguel
y que el esclavo fiel y discreto es dirigido por Dios.

Que Dios se apiade de ellos y rogemos por su perdon.
Acero
papascrudas
Mensajes: 2,266
Registrado: ‎03-28-2007

Re: SE DEMUESTRA QUE LA IMAGEN DE LA V. DE GUADALUPE ES DE OBRA HUMANA

y el punto es ??????????

eso de la guadalupana que

te inporta si no crees ????

 los catolicos lo creen

 y esa a ti que sharpen vato metiche

Acero
maateo6
Mensajes: 2,168
Registrado: ‎04-12-2007

Re: SE DEMUESTRA QUE LA IMAGEN DE LA V. DE GUADALUPE ES DE OBRA HUMANA

Te felicito compa Papascrudas, eso estuvo  mejor:cara_chicle:
Senior
sharpen
Mensajes: 549
Registrado: ‎09-12-2003

Re: SE DEMUESTRA QUE LA IMAGEN DE LA V. DE GUADALUPE ES DE OBRA HUMANA

El punto es que te des cuenta, ha donde regresaste.
Platino Brillante
cristianocatolico
Mensajes: 10,142
Registrado: ‎12-26-2005

Re: SE DEMUESTRA QUE LA IMAGEN DE LA V. DE GUADALUPE ES DE OBRA HUMANA

Pues yo estoy bien seguro a donde regrese,  y no lo cambiaria por nada Dios me guio a su iglesia.
Retirado
llegolapikuda
Mensajes: 2,971
Registrado: ‎12-03-2007

Re: SE DEMUESTRA QUE LA IMAGEN DE LA V. DE GUADALUPE ES DE OBRA HUMANA

:cara_oh: