ANALICEMOS EL CASO DE PAULINA Y PROVIDA.

http://orbita.starmedia.com/yeiquetzali/art11.html

El caso
Todo empezó el 31 de julio de 1999, en Mexicali, Baja California. Un drogadicto de nombre Julio César Cerdeño Álvarez entró a robar a una casa y violó a una jovencita de 14 años de edad, que como resultado quedó embarazada. Como en el estado de Baja California el aborto del producto de una violación es legal, la joven y su familia fueron ante las autoridades competentes para solicitar el aborto.
Una vez concedido el permiso, la familia acudió al Hospital General de Mexicali para que se le practicara el aborto. Y aquí fue donde comenzó la historia. Los médicos del hospital se negaron a realizar el aborto por considerarlo "contrario a sus principios". A pesar de las amenazas de arresto y multa por desacato, el director del hospital dijo que la solicitud debía ser enviada al director del Instituto de Salud del Estado.

Mientras, los médicos que atendieron a Paulina trataron de persuadirla de no abortar, o de hacerlo en Estados Unidos. Al mismo tiempo, dos mujeres que se identificaron como trabajadoras del DIF, en realidad miembros de Provida, hicieron lo mismo mediante técnicas que serán descritas en el apartado siguiente (de acuerdo con Proceso, la joven dijo que le decían "cosas muy feas"). El director del hospital le advirtió a la madre del "riesgo" que corría su hija si abortaba. La madre, como último recurso, acudió ante el procurador de Justicia de Baja California, Juan Manuel Salazar Pimentel, quien le dijo que no abortara y llevó a la hija a un sacerdote para que la persuadiera. Y así, el 14 de octubre, la joven y su familia decidieron continuar con el embarazo.

El 25 de octubre, se promovió una queja ante la Procuraduría de Derechos Humanos por negación del derecho al aborto. Hasta el 3 de marzo de 2000, Derechos Humanos llegó a la conclusión de que la joven fue presionada y manipulada, logrando con ello que su decisión no fuera por entero libre. También afirma que se violaron sus derechos de salud, información, dignidad, intimidad y libertad, entre otros. Emitió cinco recomendaciones al gobernador Alejandro González Alcocer:

La familia debe recibir una indemnización por daño moral
Los gastos realizados por la familia deben ser liquidados
Salud, educación, vestido, vivienda y demás a la madre y al hijo
Debe iniciarse un proceso penal contra los funcionarios implicados
El Sistema de Salud debe organizar cursos de ética médica, derechos humanos y derecho sanitario

Se entenderá que esto no le cayó nada bien al gobierno estatal y a Provida.
En un editorial, la periodista Silvia Lailson comenta que el verdadero detonante de este asunto fue una carta publicada en La Jornada el 6 de abril y firmada por varios intelectuales destacados del país. Y eso inició el debate del caso, con el que contribuyo un poco tarde con este escrito. Como cierre, el 14 de abril nació el niño, en medio de reacciones encontradas por parte de sus familiares, el regocijo de la derecha y la indignación de los intelectuales y liberales.

Provida y compañía

Todos conocen a Provida. Todos saben que son un montón de gente que se las da de muy piadosa y que luchan contra el aborto, la anticoncepción, el sexo y demás "pecados" aunque sea remotamente similares. Lo que no todos saben es que esa organización, que se extiende a nivel mundial amparada por el Opus Dei, usa métodos dignos de un Estado totalitario para lograr sus objetivos.

Ya se mencionó que Provida participó en este asunto, sin que fueran llamados, cuando dos de sus miembros se hicieron pasar por trabajadoras del servicio social del Estado. A lo mejor estoy mal, pero hacerse pasar por algo que no se es se considera mentir. El Catecismo de la Iglesia Católica dice muchas cosas interesantes sobre la mentira:

2464 El octavo mandamiento prohíbe falsear la verdad en las relaciones con el prójimo. Este precepto moral deriva de la vocación del pueblo santo a ser testigo de su Dios, que es y quiere la verdad. Las ofensas a la verdad expresan, mediante palabras o acciones, un rechazo a comprometerse con la rectitud moral: son infidelidades básicas frente a Dios y, en este sentido, socavan las bases de la Alianza.

2475 Los discípulos de Cristo se "han revestido del hombre nuevo, creado según Dios en la justicia y santidad de la verdad" (Ef 4,24). "Desechando la mentira" (Ef 4.25), deben "rechazar toda malicia y todo engaño, hipocresías, envidias y toda clase de maledicencias" (1 P 2.1)

Lo que dice el primer párrafo es que la verdad es buena por emanar de Dios, mientras que la mentira, y en general todas las "ofensas a la verdad" son una desobediencia a Dios.

Los "discípulos de Cristo", claro está, son los católicos. El segundo párrafo es bastante claro: el católico debe actuar conforme la verdad y rechazar la mentira. Pero aún hay más:

2485 La mentira es condenable por su misma naturaleza. Es una profanación de la palabra cuyo objeto es comunicar a otros la verdad conocida. La intención deliberada de inducir al prójimo a errar mediante palabras contrarias a la verdad constituye una falta contra la justicia y la caridad. La culpabilidad es mayor cuando la intención de engañar corre el riesgo de tener consecuencias funestas para los que son desviados de la verdad.
El primer enunciado es clave: "la mentira es condenable por su misma naturaleza". Y la razón de que sea tan importante radica en este párrafo:
1756 Es, por tanto, erróneo juzgar de la moralidad de los actos humanos considerando sólo la intención que los inspira o las circunstancias (ambiente, presión social, coacción o necesidad de obrar, etc.) que son su marco. Hay actos que, por sí y en sí mismos, independientemente de las circunstancias y de las intenciones, son siempre gravemente ilícitos por razón de su objeto; por ejemplo, la blasfemia y el perjurio, el homicidio y el adulterio. No está permitido hacer el mal para obtener un bien.
En conclusión: no importa que hayan "salvado" a un bebé. Las miembros de Provida mintieron, y eso es más que suficiente para que el salvar a ese bebé sea una acción mala e inmoral. Pero no se altere, porque acaba de leer la parte bonita.

Para evitar el aborto, Provida usa técnicas de persuasión que pueden ser descritas genéricamente con palabras que van desde acoso hasta tortura. Primero, atraen la atención de mujeres con embarazos no deseados mediante ambiguos anuncios (que lo mismo sugieren que se realizan abortos y que no se realizan) en periódicos. Luego, a la gestante se le toman sus datos y se les pregunta el motivo de su deseo de abortar. Y aquí empieza lo bueno.

Un médico intenta disuadir a la embarazada hablándole de los riesgos del aborto, aparentemente de forma parcial y fatalista, si es igual que con el director del Hospital General de Mexicali. Después le exhiben videos de abortos, fetos muertos y similares. Posteriormente (según la descripción de Jorge Serrano Limón, presidente del Comité Provida en México, hecha a Proceso, una declaración que hace pensar a uno que a Yahvé le faltó considerar al descaro dentro de los Diez Mandamientos), se les muestra el muñeco de un feto y les hacen un ultrasonido. Y ya si nada funciona, y para rematar, las llevan con un sacerdote, que les advierte del "terrible pecado" que es el aborto y de la pena de excomunión. En el caso particular de Paulina, hubo un ingrediente extra: la imagen de Cristo.

¿Cree que no es malo? Considere una analogía. Suponga que va a viajar en avión. Un conocido suyo, por cualquier motivo, le dice que es malo que viaje en avión. Le habla de los muy improbables riesgos que puede sufrir su organismo si vuela, le pasa películas de desastres aéreos y le enseña fotos de avionazos dignas de una galería gore que se precie de serlo. Es algo absurdo, ¿no? Pues es lo mismo con Provida. Mediante información fatalista, subjetiva y emocionalmente impactante, pretenden persuadir a alguien de que haga algo en contra de su voluntad.

Y ahora, tres declaraciones de los partidarios de Provida:

"Los médicos respetamos la vida, para eso nos educaron. No vamos a matar o ser homicidas sólo porque al procurador se le ocurre que debíamos haber dejado que la niña abortara, cuando los que deciden son los padres" —Carlos Astorga, director del Instituto de Salud

Si por "respetar la vida" entendemos dejar vivir a todo lo vivo, entonces nadie respeta la vida. Matamos seres de los 5 reinos para comer, vestir, curarnos... Así, el médico sería de los que menos respeta la vida.  Aparte, en la última parte de su declaración hay ambigüedades. ¿Se refiere a los padres de la niña o a los padres del feto? Por donde lo mire, en ambos casos se decidió abortar. No hay excusa. Ahora que si "respeto a la vida" incluye únicamente a la vida humana, entonces que alguien explique esto: esos mismos médicos, supuestamente entrenados para defender la vida, le dicen a Paulina que aborte en Estados Unidos. ¿Y el respeto a la vida (humana) qué?

Dura lex, sed lex

La segunda parte del caso Paulina tiene que ver con la violación del Estado de derecho y la imposición de una moral individual por encima de la ley.  En un Estado que se dice laico, que más por presiones internacionales permitió la participación del clero en política, en una nación que considera al más grande y proclaro de sus hijos a un legislador y estadista liberal, la ley.
De acuerdo. Casi 9 de cada 10 mexicanos son católicos. Supongamos que todos ellos están en contra del aborto. Pero como este país es una democracia, lo que se debe acatar es la Constitución y no el Evangelio. La ley, en un Estado democrático (ya no digamos en uno laico), es el mínimo común denominador de lo que se puede hacer y lo que no. La ley es lo único que garantiza que, al menos en el papel, individuos de distintas razas, sexos, edades, ocupaciones, niveles sociales, ideologías y credos diferentes sean iguales.

La mejor disculpa que los funcionarios pueden articular es que no se incurrió en ninguna violación porque el aborto se suspendió por voluntad de los afectados. El problema aquí es que, antes de que la voluntad de los afectados suspendiera el aborto, los providas, en complicidad con la burocracia estatal, se encargaron de manipular la voluntad de los afectados por considerarla, en última instancia, contraria a lo que ellos creen que son los intereses de Dios. Es decir, se violó el derecho del libre albedrío.
No importa si es contraria a la "palabra de Dios". La ley no es un juguete para cambiarlo o ignorarlo si no nos gusta. La ley es dura, pero es la ley.